Ilegalizar Bildu, un error

En los últimos días Deba-t.lab (el área de estudio e investigación de Deba-t) ha venido reflexionando alrededor del proceso de ilegalización de Bildu. De alguna manera, se viene a concluir que, conceptualmente, chirría la imposibilidad que tiene una coalición de partidos articulada entorno a la figura de Eusko Alkartasuna (EA), partido del que proviene el primer presidente autonómico del País Vasco, de presentarse a unas elecciones. De hecho, más allá de los juicios de valor -consecuencia de una valoración meramente política-, es interesante reflexionar sobre los argumentos jurídicos que han llevado a la ilegalización de la coalición de partidos independentistas.

La Ley de Partidos, eficaz

Siempre he entendido -y de ello hablé en el libro 439 días. De cómo Zapatero buscó la paz- que la Ley de Partidos ha tenido consecuencias muy positivas, en tanto que ha asfixiado a ETA, y que, durante este tiempo, los independentistas vascos han tenido la opción de votar a un ejemplar Aralar, que nació precisamente por la voluntad de determinados sectores anteriormente vinculados a Batasuna de desprenderse de la violencia y avanzar por la senda de la democracia. Ahora bien, una vez demostrada que con esa ley no se ilegalizaban ideas, y el evidente avance hacia un escenario protagonizado por la libertad, de aquellos que hasta hace no mucho tiempo también iban armados, no debe cegarnos la ira que protagonizó tantas horas en tertulias durante el último fallido proceso de paz.

Al contrario, una vez más, podríamos habernos situado ante un escenario determinante a la hora de culminar un proceso que, ni por el contexto histórico, ni por su propia razón de ser, tiene ningún tipo de viabilidad. Ahora bien, olvidar que el terrorismo no es una acción delictiva cualquiera, dado su apoyo social, es también un error. Que la gente que lleva armas decida dar evidentes pasos -no hay antecedentes en la historia de ETA- para su disolución definitiva, debería provocar otro tipo de reacciones.

Breve aproximación jurídica

Por lo que se refiere a la decisión del Tribunal Supremo, habría que destacar que la jurisprudencia del Alto Tribunal y del Tribunal Constitucional han construído la figura del ‘contraindicio’ que, según palabras textuales del voto particular, viene a significar que ‘el rechazo de la violencia y del terrorismo’, cosa que hace Bildu, ‘neutralizará los demás indicios, que no hechos’ que puedan llevar a la ilegalización de un partido, como ha ocurrido en este caso.

Aún así, más chocante es todavía que en ninguno de los recursos presentados se hace referencia a los cuatro supuestos que pide la propia Ley de Partidos para ilegalizar a un partido político o que los recursos presentados tengan errores imperdonables, como por ejemplo “pretender que el candidato número 4 al municipio de Villarreal de Álava/Legutio fue candidato de la Plataforma Itzarzu en 2003, cuando en esa fecha era un menor de edad; o afirmar que el candidato número 10 a las Juntas Generales de Guipúzcoa fue identificado en 1996 como simpatizante de Batasuna, cuando en dicha fecha Batasuna no existía (nació casi cinco años después)’, tal y como indican algunos magistrados en su voto particular. Algunos ejemplos que vendrían a reforzar la posibilidad de que en los próximos días el Constitucional fallara a favor de la coalición independentista, pues parece que a algunos magistrados les ha cegado más el prejuicio y las prisas, que el análisis pausado y la aplicación de derechos y libertades fundamentales.

‘El que a hierro mata a hierro muere’

No estaría de más, pues, reflexionar detenidamente sobre el tema. Batasuna no era Sortu y Sortu no es Bildu, más allá del nombre. Y de hecho, en conexión con otra cuestión de actualidad, tampoco estaría de más recordar las palabras de aquel editor de periódicos que decía hace cosa de 20 años, y ahí están las hemerotecas, que ‘el que a hierro mata a hierro muere’.

Esta persona, tiempo después, destapó la guerra sucia del Estado con los GAL. Pues bien, ¿alguien podría poner sobre la mesa las diferencias entre esto último y lo que acaba de hacer el Gobierno de Estados Unidos en relación al ‘terrorista más buscado del mundo’?

[artículo original publicado en LA VOZ DE BCN]

ETA se desmonta

Estoy de exámenes y no puedo escribir mucho. De todos modos, quiero hacer algún apunte sobre las últimas noticias que afectan a ETA y su entorno:

• Con las últimas detenciones a destacados dirigentes de ETA se desmonta la teoría, propia de conspiradores, de que el Gobierno y ETA están juntos y que la banda se reforzó durante la tregua: se están cargando su estructura y cada vez están peor.

• Que acerquen presos no debe escandalizar a nadie. Lo que es un auténtico escándalo es que se apliquen políticas de dispersión penitenciaria cuando atenta directamente contra la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

• No me gusta que gente que habla en nombre de ETA sea alcalde de un pueblo. Ahora bien, ¿se te ocurre una fórmula para impedirlo? Han ilegalizado a ANV y muchos de los ediles que eran de este partido no tienen imputado ningú delito concreto. Como no se apruebe una ley en la que se sancione a los cargos públicos que no condenen el terrorismo… De todos modos, eso de aprobar leyes para condenar a personas concretas es impropio de un Estado de derecho, ¿no? (lo cual también es extensible a la Ley de partidos).

[ver: interesante análisis sobre la tregua]

La tregua debilitó a ETA

Lo explicaba en 439 DÍAS y con la detención de Txeroki se ha evidenciado una vez más. Escribe Javier Valenzuela:

1.- ETA no se reforzó durante la tregua de 2006, en contra de lo que ladraron hasta el hastío tantos políticos y periodistas. Los hechos son clamorosos: los fallos de esa organización y las detenciones de sus miembros se han acelerado desde entonces.

2.- Fue el Estado democrático el que ganó músculo con esa tregua. Política y moralmente, al mostrar su disposición al diálogo en las condiciones aprobadas por el Parlamento español, y desde el punto de vista operativo, al mejorar de modo ahora ostensible su conocimiento sobre los entresijos de ETA. Vuelvo a remitirme a los hechos.

3.- Al romper la tregua con el atentado de la T-4, ETA cometió un crimen abominable y un error estratégico monumental. Era su última oportunidad de conseguir una rendición pactada. Hay ocasiones en que, aún teniendo la seguridad de la victoria, un bando puede aceptar, para evitar más bajas propias, la idea de llegar a un acuerdo sobre la rendición del contrario. Es lo que el Estado español (mejor dicho, sus sectores más inteligentes) ofrecía a ETA. Se trataba, básicamente, de que los terroristas consiguieran algunas mejoras administrativas en la situación de sus presos. ETA comprendió (así lo dijo la propia organización terrorista) que lo que se le proponía era la rendición y lo rechazó. Tremendo error que Txeroki y muchos otros van a pagar con largas estancias en la cárcel.

4.- ETA ha perdido su guerra. No le queda otra alternativa que anunciar de modo incondicional su disolución, a la par que informar de los lugares donde tiene guardados armas y explosivos. El que ETA pueda continuar matando no contradice esta afirmación: sus miembros y simpatizantes son como esos nazis que intentaron resistir hasta el último minuto en el búnker de Hitler cuando Alemania ya había sido aplastantemente derrotada.

5.- Francia, y en particular Sarkozy, colaboran con absoluta lealtad con la democracia española. Lo hicieron antes, durante y después de la tregua. ¿Cuál es el precio a pagar?, se preguntan los que siempre ven el mundo con las lentes de la mezquindad. Ninguno.

¿Es más fácil cambiar la Constitución o descubrir el sexo de los ángeles?

Ayer presentamos en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona 439 DÍAS. DE CÓMO ZAPATERO BUSCÓ LA PAZ. Fue un acto, que duró casi 2 horas, en el que mi intervención no brilló por su claridad, pero donde brillaron las intervenciones de los dos diputados invitados, Miquel Iceta (portavoz del PSC en el Parlament) y Francesc Vendrell (ex portavoz del PP en el Parlament), a los que agradezco su asistencia. Asimismo, cabe destacar que el acto se pudo hacer gracias al apoyo del decano de la Facultad de Ciencias Políticas, el Dr. Jordi Guiu, que, además, fue el que me animó en su día a estudiar en esta Universidad… A diferencia de la presentación de Vilanova, en la que vinieron amigos, profesores, vecinos y curiosos, o la de Madrid, a la que vinieron amigos, políticos y periodistas, en esta presentación la mayoría de los asistentes, además de amigos, eran aspirante a politólogos de la Universidad. Eso se notó en el turno de preguntas.

Quiero resumir tres ideas claves respecto al tema que nos ocupa. Al margen de la razón de ser de ETA, de lo que ha cambiado desde 1959 y hasta hoy, etc, el tema que me preocupa es cómo acabar con ella. Desde luego, no tengo la solución, pero observando lo que ha ido pasando nos podemos hacer una idea de por dónde hay que tirar.

• Diálogo. Como método de lucha antiterrorista el diálogo ha dado sus frutos. Lo dio en su día cuando Mario Onaindía y un sector significativo de ETA entendieron que la razón de ser de la organización terrorista había acabado. La democracia dotaba al sistema de mecanismos para conseguir los objetivos que uno se planteara y las pistolas no debían servir para ello. El Gobierno de Adolfo Suárez fue el encargado de llevar el proceso adelante. Ahora bien, no siempre ha funcionado: una excesiva transparencia en este sentido puede enturbiar las cosas. Es fácil hacer demagogia. ¿Debe flexibilizarse la acción policial en estos procesos? Lo hizo Aznar y lo hizo Zapatero. De todos modos, no se perdió el rastro a los terroristas… Iceta, en este sentido, decía algo interesante: el Gobierno es el único que tiene que decidir cómo debe ser la lucha contra el terrorismo, porque es el único que tiene todos los datos.

• Acción policial. Desde luego es una forma importante de neutralizar los objetivos de la banda terrorista. Si a lo largo de la historia la acción de los Cuerpos de Seguridad del Estado hubiera sido otra, estaríamos hablando ahora de una organización terrorista que seguiría haciendo el mismo daño que hace 20 años. Ahora bien, no se puede limitar todo a ello. ETA, al margen de estar compuesta por gente que vive, sencillamente, de la extorsión, tiene un apoyo social que no hay que olvidar. En este punto entra de nuevo el papel del diálogo.

• Ley de Partidos. Se ha intentado en varias ocasiones dialogar, pero no siempre ha funcionado. En este sentido decía Miquel Iceta algo interesante: cuando haya que volver dialogar habrá que tener algo muy claro y es que el Estado deberá dialogar con los representantes políticos de la banda (¿mesa de partidos?), no con los que tienen una pistola. Sino, juegan con ventaja. Cuando no funciona esa vía, que es la que habrá que usar algún día por el apoyo social con el que cuenta la banda, hay que rodear a ETA (y no hay más). Esta ley puede ser mala en la medida en que se puede entender que se criminalizan ideas, pero se ha demostrado que no es así. Esta ley ha sido efectiva: han nacido partidos como Aralar, englobados dentro de la izquierda independentista vasca que cumplen la ley de partidos. De hecho, NaBai tiene una representante (a la que se entrevista en el libro) en el Congreso. ¿Es la Ley definitiva? No… Pero fuerza a los terroristas, al verse acorralados, sin financiación y sin voz, a aceptar el diálogo y las normas del juego.

• Consenso. Que el PNV firmara el Pacto de Estella fue un paso atrás, como lo fue que se firmara el Pacto por las Libertades sin el apoyo de los nacionalistas vascos. Vendrell, criticando a su partido, decía que es necesario que todo Gobierno intente acabar con ETA y que la oposición le ayude en su tarea. Podemos creer que el Partido Nacionalista Vasco es un partido más, pero serán siempre necesarios para abordar la cuestión que nos ocupa. Si el PSOE es capaz de conseguir su apoyo para aprobar los presupuestos o el PP para que les voten en alguna investidura, quizá deberían tenerlo en cuenta también en esta cuestión.

Miquel Iceta y Francesc Vendrell respondieron ampliamente a todas las preguntas que se fueron planteando, por lo que me limité a matizar alguna cosa. Ahora que no hay limitación de tiempo, quisiera apuntar algunas cosas:

• El problema es que no se deja a los vascos el derecho a decidir, que es lo que busca ETA. Cuando Ibarretxe plantea su consulta, el Gobierno le cierra directamente la puerta. A lo mejor es que en el País Vasco no hay sólo un monstruo, sino dos.

El derecho a decidir es un concepto demasiado amplio. Tanto, que entiendo que cuando se vota en las elecciones se está ejerciendo un derecho a decidir. Cuando Ibarretxe plantea su consulta lo hace en primer lugar con el apoyo de un partido que ahora es ilegal (no cual no resta legalidad a la cuestión, porque entonces sí lo era, pero sí legitimidad), en segundo lugar planteando una pregunta confusa y, en tercer lugar, no respetando el marco legal que le ha permitido ser presidente del País Vasco. Hay unos mecanismos para todo… Y sobre el derecho a decidir y las reformas territoriales se llegó a hablar tímidamente durante el proceso. El propio Ibarretxe decía que mientras ETA estuviera donde está no se hablaría de este tema. A lo mejor es una cuestión de prioridades. Primero, acabamos con ETA y luego, hablamos de la reforma territorial. De todos modos… ¿qué quiere el PNV para el País Vasco? Iceta lo comentaba… Nunca hablan de independencia, sino de un estatus superior. Con el sistema de financiación que tienen, ¿qué buscan? Este verano hablando con un miembro de EGI, las juventudes del PNV, me comentaba que la solución es el Estado libre asociado.

• Es más fácil descubrir el sexo de los ángeles que cambiar la Constitución. Ahí radica la legitimidad del derecho a decidir.

Nadie dijo que las cosas en democracia fueran fáciles, Carol. Precisamente, en eso se basa. Si quieres que la mayoría de ciudadanos, o parlamentarios, apoye una iniciativa tuya, debes fomentar que esto sea así. Sino, vengo yo, que tengo unas ideas muy buenas, y propongo que todo el mundo tiene que pagar el doble de impuestos de los que pagan ahora (porque yo creo que será muy bueno para los ciudadanos, por los servicios públicos que habrá) y ya está. El apoyo parlamentario, me lo paso por el forro… Sabes que no. Insisto, además, que por encima al concepto de “derecho a decidir” de Ibarretxe está el derecho a la convivencia, y más en un lugar como el País Vasco, y buscar fórmulas de consenso, y la obligación de respetar las normas del juego. Tu amigo Vendrell ya lo decía: dentro de las normas del juego TODO es posible.

• El problema para los españoles es el PNV, que desde el juego democrático plantea cuestiones molestas para vosotros, no ETA.

Iceta y Vendrell decían que no. Sus partidos han llegado a buenos acuerdos con el PNV. Yo diría, y no quiero pecar de demagogo, que el PNV es un problema y ETA es otro. Aquí los que matan son unos, desde luego. No hay matiz que hacer. Ibarretxe no es un asesino, es el representante de los vascos (y vascas). Ahora bien, el problema es que el PNV use la coartada de ETA para alcanzar sus objetivos. El primer objetivo de todos debe ser acabar con ETA y el segundo, hablar de otros temas. No se puede hablar de reforma territorial en el País Vasco y tener unos terroristas que pueden llegar a condicionar la opinión que se pueda tener en este tema.

• La ley de partidos acalla voces. Si uno acalla voces, fomenta que se expresen, por ejemplo, mediante las armas. Por tanto, se fomenta el terrorismo
  

Desde luego, teóricamente la cosa suena muy bien (como pasa con el liberalismo económico). Ahora bien, los hechos dicen que no. La ley de partidos cortó la financiación de ETA de forma espectacular. La situación actual de ETA no tiene nada que ver con su situación hace 15 años. El número de atentados ha descendido considerablemente, así como la complejidad de los mismos. Además, insisto, han nacido partidos independentistas como Aralar que ponen de manifiesto que el problema, como decía Vendrell no son las ideas, sino no aceptar las reglas del juego.

• No se puede hacer un referéndum en el País Vasco mientras esté ETA. Hay gente que votará con miedo.
  

Sí, así pensaba Ibarretxe. Ahora bien… Entonces, no hacemos elecciones en el País Vasco. Total, en esos comicios también se verán condicionados, ¿no? Es un tema delicado, pienso. No creo en el “derecho a decidir” porque infringe las normas del juego democrático, si se entiende como lo plantea Ibarretxe, no conceptualmente, y el hecho de que esté ETA, pienso, es un argumento más para oponerse.

Con la presentación de Barcelona, entiendo, se acaba un ciclo. Más de 1000 personas han leído el libro y lo hemos presentado gracias a la ayuda de senadores, diputados, parlamentarios, sociólogos y periodistas de diferentes partidos. Miquel Iceta, Eduardo Madina, Assumpta Baig, Francesc Vendrell, Carles Campuzano, Fernando Berlin, Ana Pastor… ¡Gracias! Y gracias también a Concepción Cabrera, Consu Buisán y Alba Castillo que en cada uno de las presentaciones me han ayudado con la organización del acto, así como a los responsables de las instituciones y lugares que han acogido la presentación de 439 DÍAS.

Presentación en Vilanova i la Geltrú

Presentación en Madrid

5 de noviembre a las 12h

Acto de presentación de “439 días. De cómo Zapatero buscó la paz” en Barcelona. Presenta: Jordi Guiu, decano de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Pompeu Fabra. Intervienen: Miquel Iceta (portavoz del PSC en el Parlament) y Francesc Vendrell (ex portavoz del PP en el Parlament).

Universitat Pompeu Fabra.
Sala 40.035, C/Ramon Trias Fargas 25-27
5 de noviembre a las 12h
Facultad de la Ciutadella. Barcelona.