“En Cataluña no cabe todo el mundo”

Días atrás presenté un acto protagonizado por Duran i Lleida en la Universitat Pompeu Fabra. El secretario General de CIU, que habló de diferentes cuestiones vinculadas a la actualidad, protagonizó en marzo una campaña cuyo lema decía: “La gente no se va de su país por ganas, sino por hambre. Pero en Cataluña no cabe todo el mundo”.

Parece obvio, pero, ¿qué quiere decir que “en Cataluña no cabe todo el mundo”? Durante el transcurso de la campaña, el diputado de CIU en el Congreso, Carles Campuzano, me dijo en una entrevista que el cartel sería retirado (no era la mejor forma de decir que la inmigración puede generar contraindicaciones). Semanas después, el director de la campaña en cuestión, Pere Macias, les decía a un grupo de universitarios liberales que la culpa del eslogan había sido del publicista. Sin embargo, Duran i Lleida, respondiéndome sobre estas cuestiones, afirmó que la campaña no se retiró y que el autor de la frase era él, no el publicista.

Sorprendido, volví a preguntar la semana pasada a parlamentarios de CIU sobre la retirada de la campaña (dejé de ver todos los carteles en Vilanova i la Geltrú y sólo vi dos más en Barcelona) e insistieron en que, efectivamente, se retiró. ¿Conclusión? Duran i Lleida estuvo ausente de la campaña por enfermedad… Creo entender que nadie le avisó (y todavían no le han dicho nada).

El fascismo ya no va vestido de militar

Un sitio para el blanco

Escribe Montse Nebrera en su blog, con razón, que el blanco (el voto en blanco) también debería tener su sitio en los Parlamentos. La opinión de la diputada, en cualquier caso, no dista tanto de la de la asociación progresista Ciutadans Pel Canvi , con los que llevo 2 semanas colaborando para difundir una Iniciativa Legislativa Popular con el objetivo de que haya una ley electoral en Cataluña que contemple:

• Listas desbloqueadas con voto preferente. Los partidos propondrían unos candidatos en sus listas, pero serían los electores, mediante una cruz, los que escogerían cuales de los candidatos propuestos son los que finalmente sale como representantes.

• Parlamento variable. En Cataluña habría siempre 120 diputados, pero si la participación es superior al 60% podría aumentar el hemiciclo hata en 30 escaños. De este modo, si los partidos quieren mantener esos escaños deberían incentivar la participación. Si no lo hacen quedarían treinta sillas vacías simbolizando, de algún modo, que hay gente que no está representada.

• Transparencia. Se propone la creación de un Defensor del elector que haría un seguimiento del grado de cumplimiento de las promesas electorales… Si bien no podría actuarse jurídicamente para que se cumplan, el hecho de hacer informes públicos sobre ello, sí que actuaría como mecanismo de presión.

• Proporcionalidad. En un momento donde se tarda casi lo mismo en ir de Lérida a Barcelona que de Vilanova i la Geltrú (provincia de BCN) a la capital, no tiene sentido que dependiendo de la zona donde se viva el voto tenga más peso que en otras… Se propone que todas las circunscripciones electorales -veguerías-tengan un mínimo de representantes (para que todo el territorio quede representado) y, a partir de ahí, que el sistema sea proporcional.

La ILP la apoyan, entre otros, Josep Cuní, Rosa Regàs, Enric Sopena, Maria de la Pau Bonet, o el propio Pasqual Maragall, y durante estas semanas hasta un diputado del PP catalán ha firmado para que se pueda discutir sobre ello en el Parlament… Para llegar al Parlament de Catalunya se necesitan 50.000 firmas y, de momento, ¡la cosa va bien!

¿Sigue alguien ahí?

El curso “Liberalismo VS Socialdemocracia” ya ha acabado. ¡Estoy bastante contento! Confío en vivir el próximo curso en Barcelona porque últimamente no encuentro el tiempo de sentarme delante de un PC y actualizar esto… ¡Todo sigue igual! ¿Ya has decidido tu voto? El socialismo del siglo XXI, decía días atras en un periódico, probablemente sea de color verde… ¡El PSOE es sólo una (buena) opción! Mientras tanto, os recomiendo ver el decálogo del liberal-conservador…

Luis Solana: “El paro bajará cuando los salarios sean un 15% más bajos”

(pulsa click sobre la imagen para ver el video)

¡El PSOE se repite!

El PSC innovó y sorprendió con su campaña para las Elecciones Generales… ¡Si tu no vas, ellos vuelven! Apelaron al miedo para movilizar a su electorado. ¡Fue una campaña brillante! Después de todo, los ciudadanos de Cataluña, especialmente, no podían tomarse el lujo de no ir a votar… Ahora bien, si la izquierda en España entiende que su único mensaje es estar contra la derecha, se equivocan.  La inmigracion es un reto, la Unión Europea debe ser laica, la sanidad debe ser pública y universal, debemos luchar contra el cambio climático, los homosexuales deben tener los mismos derechos, creemos en la protección de los trabajadores y en la reinserción social… ¡Ese es el mensaje! Apelar siempre al miedo es cobarde, poco original, impropio de un colectivo cargado de intelectualidad y una estrategia que no sé hasta qué punto volverá a ser efectiva.

El hombre debe asumir responsabilidades

Que un Gobierno impulse medidas para reducir el número de abortos, mediante la dispensión en Farmacias de la pastilla del día después, es positivo. Que un Gobierno haga lo propio para reducir los traumas que se derivan de un embarazo no deseado, mediante una ley que permita abortar durante las primeras semanas de gestación, también lo es. Ahora bien, que un Gobierno focalice las soluciones en esta materia una vez se ha producido la fecundación y no antes, es un gran error. Sobre todo, porque nos olvidamos que más allá de que se produzcan embarazos no deseados, las enfermedades de transmisión sexual cada vez son más comunes en Occidente.

Incentivar conductas responsables.

Entorno al 41% de las relaciones sexuales que se producen en nuestro país no son seguras.  Cada año, en España, a 1500 personas heterosexuales (la mayoría mujeres) y a otras 1500 homosexuales se les diagnostica el SIDA y el año pasado abortaron 112.348 mujeres (el doble que en 1998)…  El aborto debería ser la última solución, después de un cúmulo de errores, pero las dinámicas -y así lo demuestra el aumento de las enfermedades vía relación sexual- no son responsables. Teniendo en cuenta que casi la mitad de las personas en España no tienen relaciones seguras, promoviendo leyes que facilitan la posibilidad de abortar, lo que se hace es decir tranquilo, no te preocupes, porque aunque tu conducta sea decididamente irresponsable, no pasa nada.  Deben incentivarse, pues, las dinámicas responsables: el Estado te posibilita la opción de abortar en unos términos concretos, pero -ahora bien-, si ocurre en más de una ocasión -indicador de que no se han puesto mecanismos para evitarlo de nuevo- se deberá estudiar cómo hacer asumir las dinámicas erróneas. ¿Sanción?

¿Y el hombre?

¡Ya está bien de que sea sólo la mujer la que asuma las consecuencias de una relación no segura! Abortar produce daños físicos y psíquicos;  la ingesta  de una pastilla del día después puede producir alteraciones hormonales; y las mujeres son más proclives a tener una enfermedad sexual que los hombres. Debe ser el hombre, complementado por la mujer – si así lo quiere- con la ingesta de pastillas anticonceptivas, el que deba poner mecanismos para prevenir enfermedades (especialmente en relaciones que no son estables) y embarazos no deseados. El sexo no debería plantearnos ningún inconveniente a estas alturas.

¡Educación sexual!

“Nunca se invierte lo necesario en educación”, decía Nebrera en un reportaje que hice sobre el aborto. De modo que, se entiende, tampoco se invierte lo necesario en educación sexual. En vez de dar espacios en los colegios en los que se invite a conocer qué dice la Biblia sobre el origen de la vida (totalmente prescindible, además de innecesario), deberíamos promover la educación sexual en las aulas desde los primeros años. Hacer una conferencia en el colegio, de vez en cuando, para explicar cómo se debe colocar un preservativo es completamente inútil.

Deba-t, ¡escuela de ideas!

Está siendo un mes apasionante y, sin embargo, no puedo compartir mucho por el blog… ¡Lo siento de verdad! Entre una cosa y otra casi no puedo pararme delante de un ordenador decente (¡suelo ocupar entre semana la casa de dos amigas con portátiles imposibles!). La Universidad me come más tiempo que el trimestre anterior, en Deba-t estamos haciendo muchísimas cosas y el resto del tiempo lo dedico a salir de fiesta y a estar con amigos…

Mi opinión dista de ser objetiva, pero creo que estamos ante una iniciativa interesante… Desde enero un grupo de 20 personas de la Universidad y yo organizamos comidas, conferencias, y coloquios cada 15 días con personalidades de trayectoria diversa, y desde hace un mes somos una entidad legal y registrada. Hemos estado en petit comité con la catedrática Montserrat Nebrera, el diputado Jordi Miralles, el spin doctor del PSC José Zaragoza, el ex presidente del PPC Daniel Sirera, el alcadable de CIU Xavier Trias, el conseller Jordi Ausàs… Y haremos lo propio en las próximas semanas con el presidente de Unió, Josep Antoni Duran i Lleida, y el delegado del Gobierno, Joan Rangel… Todo ello con el objetivo de ser una especie de escuela de ideas, un lugar en el que se invite a la reflexión, a la implicación en materia política, económica o social, y en la que hay gente con sensibilidades ideológicas muy diferentes (que van desde posiciones liberales, pasando por otras conservadoras, nacionalistas, altermundialistas y socialdemócratas…). Por ello, para plasmar las reflexiones que puedan salir, dentro de unos meses empezaremos a publicar de forma semestral una revista en la que incluiremos monográficos sobre diferentes cuestiones (aborto, futuro de la izquierda, nacionalismos…) y en la que escribirán y serán entrevistadas personas de diferentes sensibilidad.

Asimismo, en el curso que estamos coorganizando (LIBERALISMO vs SOCIALDEMOCRACIA. UNA VISIÓN DESDE LA EXPERIENCIA), cuyo contenido será editado, vendrán, entre tantos, Luis Solana, ex presidente de Telefónica, o Pedro Schwartz, economista liberal de reconocido prestigio internacional… Además, se han tenido o tendrán debates de política lingüística, políticas medioambientales, debates académicos sobre liberalismo y socialismo… En definitiva, se trata de contraponer las diferentes cosmovisiones que hay, sea cual sea el formato, sacar conclusiones e invitar, insisto, a la reflexión. Presidir, coordinar, un proyecto en el que hay implicadas personas con ideologías tan diferentes y contar con el apoyo de aquellos a los que se les pide ayuda es muy gratificante. De hecho, el president del Parlament, Ernest Benach, así como los miembros de la Mesa con los que estuvimos reunidos, se han mostrado siempre dispuestos en colaborar en todo aquello que pudieran hacer y, en breve, será tema de conversación en sede parlamentaria… Os invito a todos aquellos que queráis a implicaros en Deba-t a hacerlo y a extender el proyecto más allá de la UPF!

SMS25.CAT; estàs a favor de l’eutanàsia?

Nacho Corredor: Les decisions personals prevalen a l’hora de decidir si morir o no. La vida és propietat d’un mateix i no de quelcom diví. Ara bé, la feina de l’Administració no tan sols s’ha de basar en la legislació per permetre la llibertat en aquesta àrea, sinó en crear un context per a les persones en difícils situacions vitals. La ment més brillant del món, Stephen Hawking, sinó tingues els mecanismes per poder desenvolupar-se, probablement desitjaria morir. A nosaltres ens correspon posar mecanismes per fer de totes les vides dignes.

Dani López: Personalment, crec que hauria d’estar prohibídissima!. Ningú pot decidir què s’ha de fer amb la vida d’una altra persona i molt menys tenir la responsabilitat de matar-la. Tota la gent que durant anys ha estat practicant aquest ” ritual de la mort” els haurien d’empresonar i que els fessin alguna teràpia perquè s’adonessin del què han fet. La vida ha de prevaldre per damunt de tot! Tothom és responsable de la seva vida, si et vols suïcidar endavant, però demanar a algú que et faciliti la mort és com demanar a algú que et faci l’apretada final cap a un precipici.

Maiol Sanaüja: Sí, en sóc partidari. Malauradament, a l’Estat espanyol és encara avui una pràctica il·legal. No obstant, en un Estat català, per tant, no tan retrògrad com el primer esmentat, es podria exercir la mort sense sofriment atès que la malaltia del pacient fóra incurable i li infligís sofriments morals i/o físics intolerables perquè es troba en un estat d’inconsciència irrecuperable. I sobretot, no confondre l’eutanàsia en qüestió amb el fet d’ajudar algú a morir, és a dir, la persona que mata no és necessàriament la mateixa. D’aquesta manera, en aquest cas es parlarà d’ajuda al suïcidi. En conclusió, ha d’ésser l’individu malalt terminal el qui digui prou en vida o mitjançant el testament vital com a procediment sense pal·liatius per tal que es respectin les seves darreres voluntats.

Guillem Carol: Si entenem l’eutanàsia com una mort –provocada amb uns mitjans adequats- en un malalt terminal per tal d’evitar-li sofriments o una qualitat de vida considerada degradant, sí: hi estic a favor. El gran problema, però, és quan el malalt no pot escollir lliurement i per sí mateix el destí de la seva pròpia vida. La dificultat, al capdavall, és quan l’elecció recau sobre uns tercers individus. Com dictamina una altra persona un concepte tan subjectiu com “vida degradant”? Fins a quin punt una altra persona –per més propera que sigui- pot decidir sobre la teva vida?

¿Qué es el aborto?

La semana pasada grabé un reportaje en el que Montserrat Nebrera, Carme Figueres, Carina Mejías y Jordi Miralles, entre otros, analizan para Radiocable diferentes cuestiones vinculadas a la acción de abortar y qué politicas deben regular esta actividad.